Главная/

Культурология /

Дикость, варварство и цивилизация как ступень развития общества

Дикость, варварство и цивилизация как ступень развития общества

МГЭИ, 01.98

Оглавление

Введение

'Что такое культура', сколько о том, 'как она функционирует', 'как' осуществляется един-ство культурной жизни общества в историческом и гео-графическом пространстве? Культура в этом случае пред-стает как социальное достояние, общность норм, обычаев, нравов. И конечно, полностью уйти от ответа, 'что' они собой представляют (каково их предметное, вещное, дей-ственное воплощение), невозможно. От одной историчес-кой эпохи к другой можно проследить, как на смену обы-чаям и ритуалам приходят правовые нормы и художест-венное творчество, формируются институты образования и воспитания. Модифицируются лишь формообразования культуры, основные же ее функ-ции должны в своей основе оставаться теми же, иначе общество бы распалось, погибло.

Каковы же основные функции культуры, позво-ляющие обществу существовать длительный историчес-кий период, войти в современный век этническим общнос-тям, давно ставшим крупными социальными образования-ми. Из них мы выделим и рассмотрим две:

а)  культура как форма трансляции социального опыта;

б)  культура как способ социализации личности.

Естественно, что такой подход принимает во внимание результаты, достигнутые культурной антропологией, акцентирующей внимание на описании динамики развития культуры, на выявлении социальных механизмов транс-ляции знания и социализации личности. Но культурантропология, проводя сравнительный анализ этнокультур, сосредоточивается в большей степени на духовных по-тенциях общества, в то время как культуролога не в мень-шей степени интересует и мир культурно-предметной конкретики.

Культура как тип социальной памяти общества

В современной культурологии можно выделить не-сколько конкурирующих научно-исследователь-ских программ, различающихся между собой раз-ным пониманием того, что такое культура и каковы воз-можные способы ее изучения.

В аналитических определениях культуры упор обычно делается или на ее предметном содержании, или на ее функциональной стороне. В первом случае она интерпре-тируется как система 'ценностей, норм и институ-тов'. Во втором - как процесс 'развития сущностных сил человека' способностей в ходе его сознательной де-ятельности по производству, распределению и потреб-лению определенных ценностей'.

В синтетических определениях внимание акцентиру-ется на том, что культура - это 'сложный общественный феномен, охватывающий различные стороны духовной жизнедеятельности общества и творческой самореализа-ции человека'. Это - 'исторически развивающаяся систе-ма созданных человеком материальных и духовных цен-ностей; норм, способов организации поведения и общения; процесс творческой деятельности человека'.

Существует классификация, в основу которой легли следующие концепции культуры: предметно-ценностноя, деятельностная, личностно-атрибутивная' инфор-мационно-знаковая  а также концепция культуры как подсистемы всего общества.

В основу предметно-ценностной концепции заложено понимание культуры как совокупности материаль-ных и духовных ценностей, имеющих свой аспект рассмотрения в структуре различных наук.

Деятельностная концепция принимает во внимание преж-де всего 'человеческий фактор' как духовную интенцию развития культуры, как способ жизнедея-тельности.

Личностно-атрибутивная - представляет ее в качестве характеристики самого человека.

Информационно-знаковая - изучает как некую совокуп-ность знаков и знаковых систем.

В рамках концепции культуры как подсистемы общества она рассматривается в качестве такой его сферы, которая выполняет функцию управления общест-венными процессами на нормативно-вербальном уровне. Само же общество в этом случае представ-ляется как социетальная система, изменения в одной из сфер которой приводят к соответствующим транс-формациям в других подсистемах. Культура рассматривается также как надындивиду-альная реальность, усвояемая человеком в процессе его социализации или, наоборот, номиналистски, т.е. как ре-альность личностного характера.

В последнее время в культурологии наиболее активно конкурируют между собой две научно-исследовательские программы. В основе одной из них лежит деятельный под-ход к пониманию культуры как 'технологии воспроизвод-ства и производства человеческого общества', 'духовного кода жизнедеятельности людей', 'основы творческой ин-дивидуальной активность', 'адаптации и самодетермина-ции личности'. Другая парадигма ориентирована на цен-ностный подход, рассматривающий культуру как 'слож-ную иерархию идеалов и смыслов'.

Несмотря на различные интерпретации общим для де-ятельного и ценностного подходов является то, что в их рамках культура или постигается через изучение облас-ти символического, или сводится к ней, поскольку символ является тем средством реализации ценностей и смыслов культуры, которое наиболее доступно для непосредст-венного изучения.

В связи с этим интерес представляют размышления тех специалистов о культуре и задачах ее изучения, ко-торые работают на высоком профессиональном уровне не только в области философско-нормативистских, но и кон-кретно-исторических изысканий.

Так, Ю.М Лотман, реализуя семиотический подход, под-черкивает, что 'культура, прежде всего, - понятие коллективное. Отдельный человек может быть носителем культуры, может активно участвовать в ее развитии, тем не менее по своей природе культура, как и язык, - явле-ние общественное, то есть социальное.

Следовательно, культура есть нечто общее для какого-либо коллектива - группы людей, живущих одновременно и связанных определенной социальной организацией. Из это-го вытекает, что культура есть форма общения между людь-ми и возможна лишь в такой группе, в которой люди обща-ются... Всякая структура, обслуживающая сферу социаль-ного общения, есть язык. Это означает, что она образует определенную систему знаков, употребляемых в соответствии с известными членам данного коллектива правилами. Знаками же мы называем любое материальное выражение (слова, рисунки, вещи и т.д.), которое имеет значение и, таким образом, может служить средством передачи смысла'.

Таким образом, культура, как считает Ю.М. Лотман, имеет, во-первых коммуникационную и, во-вторых, сим-волическую природу. В связи с этим в ней он выделяет два среза - синхронный и диахронный, в соответствии с теми организационно-коммуникативными структурами, которые объединяют людей, живших в одно и в разное время. 'Культура всегда, - пишет Ю.М. Лотман, - подра-зумевает сохранение предшествующего опыта. Более того, одно из важнейших определений культуры характеризу-ет ее как 'негенетическую' память коллектива. Культура есть память. Поэтому она всегда связана с историей, всегда подразумевает непрерывность нравственной, интеллек-туальной, духовной жизни человека, общества и челове-чества. И поэтому, когда мы говорим о культуре нашей, современной, мы, может быть, сами того не подозревая, говорим и об огромном пути, который эта культура про-шла. Путь этот насчитывает тысячелетия, перешагивает границы исторических эпох, национальных культур и по-гружает нас в одну культуру - культуру человечества.

Поэтому же культура всегда, с одной стороны, -определенное количество текстов, а с другой - унас-ледованных символов. Символы культуры редко возникают в ее синхронном срезе. Как правило, они приходят из глубины веков и, видоизменяя свое значение (но не теряя при этом памяти и о своих предшествующих смыслах), передаются буду-щим состояниям культуры... Следовательно, культура ис-торична по своей природе. Само ее настоящее всегда су-ществует в отношении к прошлому (реальному или сконструированному в порядке некоей мифологии) и к прогнозам будущего'.

Культура как форма трансляции социального опыта общества

Культура доносит до нас голоса прошлого, она сама представляет собой прошлое, но унас-ледованное, освоенное. И в этом смысле она всегда находится в настоящем. Меняются времена, меняются люди, и чтобы понять смысл их поведения, нужно изучить их культуру, которая, оставаясь в настоящем, актуализиру-ет прошлое и формирует будущее. Далее следует ввести понятие 'социальная система', поскольку речь у нас пойдет о действиях множества лиц, отношения которых к ситуа-ции, включая и связи друг с другом, как раз определяются и опосредуются той системой образов, символов, норм и традиций, которые связывают прошлое с настоящим и выступают элементами культуры. 'Понимаемая таким образом социальная система является всего лить одним из трех аспектов сложной структуры конкрет-ной системы действия. Два других аспекта представля-ют собой системы личности отдельных действующих лиц и культурную систему, на основе которой строится их дей-ствие. Каждая из этих систем должна рассматриваться как независимая ось организации элементов системы действий в том смысле, что ни одна из них не может быть сведена к другой или к их комбинации. Каждая из систем необходимо предполагает существование других, ибо без личностей и культуры не может быть социальной системы'.

Социологическая позиция Т. Ларсонса, сосредоточивает внимание на основных компонентах 'действия вообще' и в этом смыс-ле на 'потребностях-установках индивидуального действующего лица'. Но хотя вырисовывающиеся при этом сис-темы (социальная система; культура; личность) не могут быть сведены друг к другу, они связаны воедино общей системой координат действия. И проблема в конечном счете сводится к следующему; 'каким образом вполне устойчи-вая культурная система может быть связана с характе-ристиками как личности, так и социальной системы, что-бы обеспечивалось полное 'соответствие' между стан-дартами культурной системы и мотивацией отдельных действующих лиц данной системы?'^ Важно следующее, содержащееся в данной позиции теоретическое обстоятель-ство: культура, с одной стороны, является продуктом, с дру-гой, - детерминантой систем человеческого социального взаи-модействия. Если принять его во внимание, то тогда мо-жет возникнуть вопрос, направляющий нас в русло темы, выне-сенной в заголовок данного подраздела: как культура обес-печивает сохранение социальной системы (вопрос о меха-низмах ее разрушения мы пока не рассматриваем).

В социальном измерении культура - это, в первую очередь, мир окружающих пас вещей, несущих па себе отпечаток человеческого труда, существующих в об-ществе отношений, уровня и особенностей взаимодей-ствия человека с природной средой и т.д. В этом смыс-ле 'культура' - это обработанная, очеловеченная, 'окультивированная' природа. Окружающие нас вещи предста-ют как мир 'оживших' предметов, как предметно вопло-щенные человеческие усилия, мастерство, нормы, тради-ции, эстетические вкусы и нравственные ценности, пере-несенные человеком на созданные им творения. И само их создание соответствует и индивидуальным потребностям, и общественным ценностям и идеалам, т.е. определен-ной культурной традиции.

Этот мир дает нам представление как о социальной системе в целом (своеобразие, самобытность общества, наличие определенных социальных слоев, групп, инсти-тутов - жрецы и писцы в древних цивилизациях, ремес-ленные цеха и гильдии в средневековых городах Европы), так и о входящих в систему социального взаимодействия индивидах. В этом случае тип общественной и индивиду-альной культуры воплощается в определенных культур-ных образцах, которые обозначаются как 'заученное поведение', 'комплекс образцов поведения', 'совокупность образцов, определяющих жизнь' и т.д. Именно ими и определяется институализация индивидуального пове-дения (в одном случае - жреческая каста как основа соци-альной организации, в другом - рационально организован-ная система бюрократического управления и т.д.).

Следовательно, в результатах человеческой деятельнос-ти, в форме завершенных ее материальных и духовных об-разований находят свое воплощение особенности индивиду-альной деятельности в различных типах культуры, типах человеческого общества, на определенных этапах его исто-рического развития. Здесь культурология опирается на эт-нографические описания, этнологию (учение о народе-этно-се), на социологические измерения общества. Однако в от-личие от его социально-философского рассмотрения куль-туролог доводит свое исследование до социально-психоло-гического уровня, выявляя национальный характер народа, менталитет (строй, особенности мышления) этноса и эпохи. По сути, речь идет о выявлении институциональных свя-зей, институтов, которые переводят субъективную деятель-ность индивидов в объективный план. Здесь можно гово-рить не только о том, 'что' производят, и не только о том, 'кто' производит, каково культурное лицо (обычаи, нравы и традиции) этноса, а главное - о том, как производят. И это 'как' характеризует прежде всего способ освоения дейст-вительности, технологический опыт, приемы и способы полу-чения информации и передачи их от поколения к поколению.

Следовательно, культура характеризует обновляющееся бытие человека, а поскольку человек - это социальное существо, и его жизнь невозможна вне общества, то куль-тура есть самообновляющееся в процессе человеческой деятельности социальное бытие индивида. Весь мир че-ловеческой культуры (как материальной, так и духовной) предстает живой и самовозобновляющейся субстанцией (т.е. тем, что самостоятельно существует, без всякой зави-симости извне), основания которой -алгоритм, способы, характеристики трудовой, художественной и интеллек-туальной деятельности человека. Весь вопрос - чем зада-ется этот алгоритм, способ, характерные особенности (культурные особенности) жизнедеятельности народа.

Видимо, культура в этом плане - это уровень от-ношений, сложившихся в коллективе) те нормы и об-разцы поведения, которые освящены традицией, обязательны для представителя данного этноса и раз-личных его социальных слоев. Культура предстает фор-мой трансляции (передачи) социального опыта через ос-воение каждым поколением не только предметного (в пер-вую очередь, предметы производства) мира культуры, на-выков и приемов технологического отношения к природе, но и культурных ценностей, образцов поведения, причем эта, регулирующая социальный опыт, роль культуры тако-ва, что она формирует устойчивые художественные и по-знавательные каноны, представление о прекрасном, видение природы во всех его этнических особенностях и колоритах.

Во взаимодействии человека с природой культура иг-рает особую роль, не сводимую к социальной (обществен-ной). Социальная организация (техноло-гический и эконо-мический уровень развития) может быть одинаковой у различных народов, но невозможно спутать их художест-венные вкусы, обычаи, традиции. Национальный мир -это единый космос, в котором слиты человек и историчес-ки окружающая его природа, которая влияет на социаль-ную психологию этноса, формирует национальный харак-тер и детерминирует направленность его практической деятельности. Природа - это, таким образом, не только окружающие человека поля, леса и рощи, это и то, что человек получает при - родах, от рода. Культура связы-вает (а не только разъединяет) человека с природой, объединяет в единый космос природный ландшафт, жилище, способ добывания пищи и самого человека во всех его этнических проявлениях.

Вот в этом изначальном культурном космосе находится человек, здесь формируются его ценностные установки, спо-собы ориентации, формируются его вкусы и жизненные идеалы. Этот культурный фундамент, в котором вызрева-ют архетипы (основные типы поведения, коренящиеся в глу-бинах психики), первоначально не выражен на понятийном уровне, он присутствует в массовой психологии и опреде-ляет всю человеческую деятельность, ее цель, средства и результат. Это исходное состояние коллективной (и соот-ветственно индивидуальной) психики реализуется и преоб-разуется в способы освоения действительности. Человек как наследник культуры осваивает, таким образом, националь-ное достояние, опыт взаимодействия человека с природой.

Другое дело, что такое освоение происходит в процессе деятельного (а не пассивно-созерцательного) отношения к миру, усвоения определенной роли в семье, в обществе. Сама деятельностная сфера может сохранять националь-ный колорит или же приобретать массовидный характер, поэтому мы и предложили различать сферу субъекта куль-туры и деятельностную сферу, через которую происходит перенесение родовой культуры на индивидуальные резуль-таты материального и духовного труда.

Естественно, что и в сохранении, и трансляции прису-щих культуре образцов поведения, ценностей, регулиру-ющих прежде всего отношения между людьми в общест-ве, должна быть определенная устойчивость, код. Эта ус-тойчивость и есть традиция в существовании и развитии культуры, которая является одним из механизмов иера-хизации (освящения) культурных ценностей. Традиция как способ сохранения культуры показывает, что куль-тура - это не только и не столько результат челове-ческой деятельности, сколько способ этой деятель-ности и человеческой жизни в целом. В этом смысле можно говорить об 'окультуренности' человека в исто-рических формах его существования благодаря сохране-нию традиций и, наоборот, разрыв культурных связей и традиций грозит крахом народной культуры. Традиция конкретизирует социальный опыт и уровень развития, которого достигло общество во взаимоотношениях с приро-дой, что может проявляться и в наличии конкретных тра-диций: в традиционных ремесленных промыслах, художе-ственном творчестве, поэтическом народном творчестве и т.д.

Общество в целом и объединяющую его культуру харак-теризует не только традиция, но и новация (способ обнов-ления культуры). Тип культуры отражает своеобразие спо-соба обновления и накопления опыта, принятого в данном обществе. В традиционном обществе социальная регламен-тация, определяющая в нем место человека, связывает по-лучение знания от единого и достоверного источника, кото-рым и освящается данный порядок. Англичанин Дарт и ин-диец Прадхан описывают традиционную культуру Непала, где в отличие от европейской системы образования и наря-ду с ней непальские школьники, называя в качестве исход-ного источника знания мудрых старых людей, далее пола-гают, что те, в свою очередь, получили их от богов. Культуры нетрадиционного типа основаны на системе образова-ния, науки, когда всеобщий (знаковый) способ получения знания не затрудняется традицией, а всякое знание воспри-нимается как чье-то личное изобретение. Разного типа куль-туры - разные системы трансляции знания.

Культура как способ социализации личности

Культура как устойчивая традиция социальной деятельности индивида позволяет переносить образцы социального поведения от поколения к поколению. Индивид, личность здесь полностью поглоща-ется культурными нормами и образцами, он их носитель. В этом смысле культура и продукт, и детерминанта соци-ального взаимодействия. Но уже вопрос о традиции и но-вации предполагает различение систем личности и куль-туры, культуры и общества. Если культура - это тради-ции, нормы и обычаи, перенесенные на предметный мир из духовной жизни общества, включая и его коллективное бессознательное, и тем самым организующие социальный опыт, то чем же культура отличается от общества? Обычно ее рассматривают как часть общества, наряду с производст-вом, политикой и т.д. Но если культура - это система, обеспе-чивающая способ перенесения духовности человека на весь уклад его жизнедеятельности, то культура определенного типа проявляется и в политике, и в экономике, и в искусстве. Это не значит, что культура и общество могут быть отождествлены друг с другом: содержанием культурного процесса вы-ступает, по сути, развитие самого человека в качест-ве общественного субъекта деятельности.

Рассматривая эту проблему в ее итоговых вариантах, следует отметить, что общество - это система отношений и институтов, т.е. способов и средств социального воздейст-вия на человека. Среди них прежде всего необходимо ука-зать на законы и правовую систему в целом, систему обра-зования и воспитания и т.д. Но тогда и можно сказать, что культура в своем функционировании в обществе опреде-ляется формами социальной регламентации. Все это так. Но, акцентируя внимание на интегративной по отношению к человеку и обществу роли культуры, в то же время необ-ходимо увидеть, что акцент в сторону человека приводит к развитию антропологии (культурологии), т.е. к изучению конкретных культурных норм и образцов, представляемых в характерной для данного общества символике, а акцент в сторону общества - к социологии (социальной теории).

Другое дело, что культурная антропология сужает по-нятие культуры, и задача состоит не в том, чтобы отде-лить человека от общества, а показать человеческие ос-новы социального развития, объяснить социальное раз-витие как культурную эволюцию человечества. Основное различие состоит, по нашему мнению, в том, что соци-альные институты не требуют выбора (осмысления индивидом своего отношения к социальным нормам и ин-ститутам), они принимаются как данность, как правила игры, которым необходимо следовать и отступление от которых карается обществом. Достигаемые реальные ре-зультаты человеческой деятельности оцениваются по при-нятой в обществе шкале ценностей - слава, почести, бо-гатство и т.д. Если же мы обращаемся не к социальному, а к индивидуальному миру человека, то обнаруживаем, что эти результаты обретают ценность не сами по себе, а как собственные внутренние качества и условия дальней-шего развития индивида. И личные свойства человека, и достигнутое им материальное положение - это внут-ренние физические и духовные его качества, характери-зующие способ отношения к миру, т.е. его культуру.

Индивид со своими потребностями и интересами не разрушает систему культуры, оставаясь в рамках тради-ции. Здесь культурные нормы и образцы этнического по-ведения, построенные на их основе типы социальных свя-зей и внутренние качества личности совпадают. Иная кар-тина культурного развития характеризует общества, где преобладает новация как способ отношения к социально-му опыту. Примером такого динамического типа может служить культура Древней Греции. Ее своеобразие можно связать с этническими особенностями, национальным ха-рактером греков (Ф.Х. Кессиди). Интерес представляет кон-цепция М.К. Петрова, объясняющего разрушение тради-ционной парадигмы социокультурной ситуацией, возник-шей в условиях Эгейского моря и островной цивилизации.

М.К. Петрову принадлежит и интересная классификация межтиповых различий культуры, принимающая во внимание индивидуальную деятельность в социальном взаимодействии и личностную систему вхождения индивида в социаль-ное целое: 'Основываясь на ключевых структурах распре-деления деятельности по индивидам и интеграции разли-чий в целостность, можно различить три типа:

а)  лично-именной (охотничье, 'первобытное' общество);

б) профессионально-именной (традиционное земледельческое общество, 'разви-вающееся' общество);

в)  универсально-понятийный (общество европейской культурной традиции)'.

Начало нетрадиционного типа культуры характеризу-ет срыв традиции, вступление в имя (т.е. получение вместе с именем всего комплекса социальных нагрузок) переста-ет быть (как впоследствии и обретение наследуемого про-фессионального знания) единственной формой социализа-ции личности. Мотивация индивидуального действия и . система социальных оценок не совпадают, их опосредует индивидуальная рефлексия, выбор.

Культура в этом случае позволяет человеку разви-вать внутренний мир, творчески реагируя на социальные требования, осознавать их моральный, политический и эстетический смысл, принимать решения и делать нрав-ственный выбор. Ведь никакие социальные требования не могут полностью (да в этом и нет нужды, ведь человек -это не робот!) регулировать поведение человека. Поступ-ки, выбор человека и говорят о его внутренней, да и внешней культуре, поскольку внутренняя реализуется в его поведении и действиях. Мотивируя собственные по-ступки или же опираясь на избранную им культурную традицию осознанно или нет, человек ориентируется на присущие ему потребности (природные и социальные). Природные (биологические) потребности регулируют его жизнедеятельность; их удовлетворение (еда, питье, жи-лище) позволяет продлевать жизнь человеческого рода. Социальные потребности формируются у человека, по-скольку он с детства вращается в человеческом общест-ве, находящемся на определенной стадии своего развития и формирующем у него определенные потребности в об-щении, досуге и т.д. Надо заметить, что различные спосо-бы удовлетворения природных потребностей человека характеризуют тип культуры. Без труда мы установим культурный уровень развития общества (собирателей, охотников, скотоводов) и индивида по способу при-готовления и употребления пищи. Еще в большей степе-ни о культуре народа (а в индивидуальном случае и от-дельного человека) говорит жилье. Юрта скотовода и чум эскимоса, русская изба. Это разные жилища, но это и разные миры, впитавшие в себя своеобразие бескрайней степи в одной случае, заснеженной тундры - в другом и могучих русских лесов - в третьем.

Важно отметить, что удовлетворение потребностей, даже самых простых, поскольку это происходит в обществе, ве-дет к появлению культуры, поскольку человек делает это не непосредственно, а опосредованно, руководствуясь соци-альным табу (запретами) и социальным контролем, воспро-изводя нормы, образцы поведения, как и способы их пере-дачи от поколения к поколению, т.е. мир культуры.

Конечно, нетрадиционного типа культуры отличает вы-сокий уровень технического развития, что обычно и свя-зывают с понятием 'цивилизация'. Этот термин час-то употребляется для обозначения ступени, уровня развития культуры. Таково, собственно говоря, его ис-ходное значение: римляне термином 'цивилизация' ('цивилис') обозначали гражданский (от него и происходит данное понятие) городской уровень жизни, подчеркиваю-щий их превосходство в бытовом и политическом отно-шении и отличающий их от примитивных, по их мнению, окружающих племен (варваров). Впрочем, понятие 'ци-вилизация' требует специального внимания.

'Цивилизация'

Когда мы употребляем понятие 'цивилизация', то речь идет о термине, который несет чрезвы-чайно большую семантическую и этимологичес-кую нагрузку. Однозначной его трактовки нет ни в отече-ственной, ни в зарубежной науке.

Слово 'цивилизация' появилось во французском язы-ке в середине ХУШ в.; лавры его создания отдают Буланже и Гольбаху. Первоначально это понятие возникло в русле теории прогресса и употреблялось только в един-ственном числе как противоположная 'варварству' ста-дия всемирно-исторического процесса и как его идеал в евроцентристской интерпретации. В частности, французские просветители называли цивилизацией общество, ос-нованное на разуме и справедливости.

В начале XIX в' начался переход от монистической интерпретации истории человечества к плюралистичес-кой. Это было обусловлено двумя факторами.

Во-первых, последствиями Великой французской револю-ции, установившей новый порядок на развалинах ста-рого и тем самым обнаружившей несостоятельность эволюционистских воззрений на прогресс общества.

Во-вторых, тем огромным этно-историческим материалом, полученным в 'эпоху путешествий', который обна-ружил огромное разнообразие нравов и человечес-ких установлений вне Европы и то, что цивилиза-ции, оказывается, могут умирать.

В связи с этим стала складываться 'этнографичес-кая' концепция цивилизации, основу которой составляло представление о том, что у каждого народа - своя циви-лизация (Т. Жуффруа). В романтической историографии начала XIX в. с ее апологией почвы и крови, экзальта-цией народного духа понятию цивилизации был придан локально исторический смысл.

В начале XIX в. Ф. Гизо, предпринимая попытку раз-решить противоречие между идеей прогресса единого рода человеческого и многообразием обнаруженного историко-этнографического материала, заложил основы этно-исторической концепции цивилизации', предполагавшей, что, с одной стороны, существуют локальные цивилиза-ции, а с другой, - есть еще и Цивилизация как прогресс человеческого общества в целом.

В марксизме термин 'цивилизация' применялся для характеристики определенной стадии развития общест-ва, следующей за дикостью и варварством.

Утвердившиеся во второй половине XVIII - начале XIX в. три подхода к пониманию слова 'цивилизация' продолжают существовать и в настоящее время. Это:

а) унитарный подход (цивилизация как идеал прогрессивного развития человечества, представляющего собой единое целое);

б)  стадиальный подход (цивилизации, являющиеся этапом прогрессивного развития человечества как единого целого);

в)  локально исторический подход (цивилизации как качественно различные уникальные этнические или исторические общественные образования).

Цивилизация, считал Гизо состоит из двух элементов: социального, внешнего по отношению к человеку и всеоб-щего, и интеллектуального, внутреннего, определяющего его личную природу. Взаимное воздействие этих двух яв-лений. социальных и интеллектуальных, является осно-вой развития цивилизации.

А. Тойнби рассматривал цивилизацию как особый социокультурный феномен, ограниченный определенными пространственно-временными рамками, основу которого составляет религия и четко выраженные параметры тех-нологического развития.

М. Вебер также считал религию основой цивилизации. Л. Уайт подвергает изучению цивилизацию с точки зре-ния внутренней организованности, обусловленности об-щества тремя основными компонентами: техникой, соци-альной организацией и философией, причем техника у него определяет остальные компоненты.

Ф. Копечпы была также предпринята попытка создать особую 'науку о цивилизации' и разработать ее общую теорию. Последнюю надо отличать от истории цивили-зации. поскольку теория есть единое учение о цивилиза-ции вообще. Историй же столько, сколько цивилизаций, и нет единого цивилизационного процесса.

Главная проблема науки о цивилизации - происхожде-ние и природа ее многообразия. Содержание всеобщей ис-тории - изучение борьбы цивилизаций, их развития, а так-же история возникновения культур. Основные идеи Ф. Конечны сводятся к тому, что цивилизация.

во-первых, - это особое состояние групповой жизни, ко-торое может быть охарактеризовано с разных сто-рон; 'особая форма организации коллективности лю-дей', 'метод устройства коллективной жизни', т.е. цивилизация - это социальная целостность;

во-вторых, внутренняя жизнь цивилизации определяется двумя фундаментальными категориями - блага (мо-рали) и истины; а внешняя, или телесная - катего-риями здоровья и благополучия. Кроме них, жизнь цивилизации основана на категории красоты. Эти пять категорий, или факторов устанавливают строй жизни и своеобразие цивилизаций, а неограниченнос-ти методов как способов связи факторов жизни соот-ветствует неограниченное количество цивилизаций.

В отечественной литературе также существует раз-личное понимание того, что лежит в основе цивилизации. Так, представители географического детерминизма счи-тают, что решающее воздействие на характер цивилиза-ции оказывает географическая среда существования того или иного народа, которая влияет прежде всего на фор-мы кооперации людей, постепенно изменяющих природу (Л.Л. Мечников).

Л.Н. Гумилев связывает это понятие с особенностями этнической истории.

Однако в целом у нас преобладает культурологичес-кий подход к определению понятия 'цивилизация'. В боль-шинстве словарей это слово интерпретируется как сино-ним понятия культура. В широком смысле под ним под-разумевают совокупность материальных и духовных до-стижений общества в его историческом развитии, в узком -только материальную культуру.

Поэтому большинство ученых склонны определять ци-вилизацию 'как социокультурную общность, обладаю-щую качественной спецификой', как 'целостное кон-кретно-историческое образование, отличающееся харак-тером своего отношения к миру природы и внутренни-ми особенностями самобытной культуры'.

Культурологический путь к пониманию цивилизации представляет собой форму гносеологического редукционизма, когда весь мир людей сводится к его культурным ха-рактеристикам. Тем самым цивилизационный подход ото-ждествляется с культурологическим. В связи с этим надо отметить, что еще в XIX - начале XX в., особенно в странах германского языка, культуру противопоставляли понятию 'цивилизация'.

Так, уже у Канта намечается различие между понятия-ми цивилизации и культуры. Шпенглер, представляя цивилизацию совокупностью технико-механических элемен-тов, противопоставляет ее культуре, как царству органи-чески-жизненного. Поэтому он утверждает, что цивилиза-ция - это заключительный этап развития какой-либо культуры или какого-либо периода общественного развития, для которых характерны высокий уровень научных и технических достижений и упадок искус-ства и литературы.

Кроме того, некоторые ученые независимо от их пред-ставлений о том, что лежит в основе цивилизации, рас-сматривают ее как внешний по отношению к человеку мир, культура же ими трактуется как символ его внутреннего достояния, как духовный код жизнедеятельности.

В связи с этим термин 'цивилизация' употребляется в нормативно-ценностном значении, позволяющем фиксиро-вать то, что получило название матрицы или 'доминант-ной формы интеграции' (П. Сорокин).

Такое понимание отличается и от представления о ней как о 'конгломерате разнообразных явлений' и не сводит цивилизацию к специфике культуры.

Таким образом, с этой точки зрения цивилизационный и культурологический подходы представляют собой различ-ные способы научной интерпретации истории. Цивилиза-ционный подход ориентирован прежде всего на поиск 'единой матрицы', доминантной формы социальной ин-теграции. Культурологический - на изучение культуры как доминанты социальной жизни. В качестве матрицы той или иной цивилизации могут выступать разные основания.

Кроме того, цивилизации различаются также алгорит-мами развития (социальными генотипами) и культурными архетипами.

Заключение

Культуру в ее сущностном бытии невозможно по-нять без ее соотнесенности с обществом, взятом как целостность. Уже помянутое нами истолкование культуры, названное суммативным (культура - это итог, сумма деяний и содеянного людьми), саму эту про-блему начисто снимает, ибо в таком понимании культура и общество - это синонимы, они совпадают. Пожалуй, вер-нее будет говорить о том, что культура и общество на-ходятся друг с другом в отношении не абстрактного, а конкретного тождества, предполагающего не толь-ко совпадение, но и различие, которое, однако, не может рассматриваться как такое жесткое разделение культур-ного и общественного, когда между ними воздвигается глу-хая преграда.

Можно по-разному интерпретировать отношения обще-ства и культуры Например (по М. Кагану), культура - про-дукт деятельности общества, а общество - субъект этой деятельности. Или (по Э. Маркаряну) исходным взять представление о культуре как функции общества. Эти ав-торы в отечественной культурологической литературе пос-ледних десятилетий известны как активные защитники тех-нологического осмысления сущности культуры.

Исходя из этого, на философском уровне рассмотрения выясняется, что понятие 'культура' характеризует спо-соб деятельности того или иного субъекта общественной целостности, выступая как технология этой субъективной деятельности, при этом оно хорошо вписывается в аб-страктно-философскую модель общества.

Но как же понимается 'общество' в его самодоста-точности как специфический фрагмент бытия, самобыт-ная реальность? В разных социально-философских кон-цепциях (от Платона до С.Л. Франка, от К. Маркса до П. Со-рокина) общество трактуется неоднозначно. Вместе с тем почти у всех у них есть одна общая идея. Общество - не простое множество людей (арифметическая счетность), не 'куча' индивидов, а некоторая целостная система, в которой они объединены совокупностью связей (отноше-ний). Взаимодействие людей и образует общественную жизнь, оно и создает общество как некоторый живой ор-ганизм (органическое целое). И поэтому вряд ли стоит отбрасывать формулу классического марксизма о том, что общество не состоит из индивидов, а выражает сумму тех связей и отношений, в которых они находятся друг с другом.

Именно общественные отношения (связи) выступают как предпосылка и условие собственно человеческой деятельности. Появляясь на свет, человек (новорожденный) со всем набором унаследованных индивидуальных качеств попадает в социальную среду, от него не зависящую. Он, проходя свой жизненный путь (биографию), должен 'впи-саться' в сеть наличных общественных отношений, социализирования (обрести социальные роли), впитать в себя культурные традиции и лишь тогда он сможет действо-вать как субъект культуры.

Культура есть способ деятельности людей, о общественные отношения - плацдарм, основа, поле для этой деятельности. Такое понимание помогает осознать, как именно связаны общество (общественные отношения) и культура (способ деятельности). Общественные отноше-ния - это основания, а культура - обоснованное. Общество создает поле для человеческого действия, его наличный облик обусловливает их границы и в определенной мере задает характер и способы действий. Культура и общест-во не соотносятся как часть и целое, сегмент и тотальность. Они взаимопроникают. По сути дела, мы здесь говорим о двух планах рассмотрения жизни людей.

Первый - 'общество' - это видение жизни человеческой со стороны способов объединения индивидов в це-лостность, создание модели их единения.

Другой план - 'культура' - это видение жизни челове-ческой, исходя из того, как именно люди действуют, что созидают и передают от поколения к поколе-нию. Культура, выступая аспектом деяния (умение делать), обнаруживает себя как непременная сторо-на всякой деятельности, будучи своего рода выра-жением его качества, положенной определенностью.

Выясняя вопрос о связи культуры и общества, мы отвечаем еще на два вопроса.

Первый из них: что именно определяет, обосновы-вает способ человеческой деятельности? И отвечаем: выросший в ходе собственной истории конкретный облик наличного общества (личности, 'среды', характера соци-альной структуры, региона, страны, континента, всего че-ловечества). Унаследованная деятельность вкупе с инди-видуальной и групповой генетической детерминацией ха-рактеризует облик и формы наличной культуры человека.

И второй вопрос: в каких сферах и в какой мере спе-цифически обнаруживается культура? И тут мы видим наличие веера культурных феноменов. Есть культура про-изводства и экономическая культура, организационная, политическая, правовая, нравственная, научная, религиоз-ная, экологическая, педагогическая и иные формы, завися-щие от специфики того сегмента общественной жизни, в котором она функционирует. И не случайно, в практике словоупотребления достаточно часто приходится сталки-ваться с редукцией (сведением) целостной многоаспект-ной культуры к одной из форм ее функционирования. Для одних культура предстает, прежде всего, как овладение богатством художественных ценностей, другим она пред-ставляется нравственностью (напомним формулу А. Швейцера 'Культура - это этика'), третьи считают, что не культурен тот, кто не имеет религиозного опыта, для чет-вертых вне культуры находится человек, не знакомый с высшими достижениями науки.

В ином ракурсе выявляется вхождение культуры в об-щественную горизонталь, в собственно социальную струк-туру. Тут возникает вопросе субъекте деятельности. Кто действует? Уже не где, не в какой сфере и не как дейст-вует, а кто?

Понятие об объекте деятельности трактуется филосо-фией в определениях различного уровня. От гносеологи-ческой пары западной философии 'субъект - объект', пред-ставляющей в абстрактном виде практическое отношение родового человека к миру, до индивида, действующего в обществе отдельного человека (личности).

Дело в том, что в целостном организме общества суще-ствуют отдельные (горизонтальные) подсистемы, социаль-но-исторические общности разного типа. Их наличие и взаимодействие характеризуют возникновение и разви-тие собственно социальной структуры.

С этих позиций социальный субъект предстает в виде группы (сообщества) людей, объединяемых объективны-ми свойствами и связями в качественно определенное со-циальное образование. Надо отметить, что субъектами социальной общности выступают не только общности (клас-сы, этносы, субэтносы, профессиональные группы, поко-ления и т.д.), но и учреждения, организации, объединения (государства, партии, союзы, коммерческие группы и т.п.).

В самом общем виде можно было бы развернуть такую цепочку субъектов деятельности: индивид (личность), малая (контактная) группа, социальные институты, организации и объединения, классы, иные субъекты со-циального расслоения (стратификации), этносы, стра-ны-государства, региональные сообщества, человечество (родовой субъект). Каждое из этих образований может выступать и выступает как субъект культуры.

Поэтому правомерно говорить о культуре личности, о национальной, молодежной культуре, о культуре Запада или Востока, о родовой (общечеловеческой) культуре.

Таким образом, все сказанное позволяет охарак-теризовать сущность культуры через категорию способа человеческой деятельности. Существуя в формах внешней (объективированной) и внутренней (субъектной) предметности, культура выступает как прин-цип связи общественного человека с предметом его дея-ний, предопределяющий характер, механизм и направле-ние самих деяний. Именно поэтому она предстает в виде системы регулятивной деятельности, несущей в себе ак-кумулированный опыт, накопленный историей. Сами эти регулятивы являют собой противоречивое единство ма-териального и идеального, их сплетенность и взаимопро-никновение.

Такой подход к культуре позволяет фиксировать ее глубинную сущность и понять, почему она 'разлита' во всей социальности, вплетена в общественную жизнь и присуща роду людскому, всем и каждому, любой личнос-ти и всему обществу.

Список использованной литературы

Драч Г.В. Культурология. Ростов-на-Дону, 1996 г.

Коган Л.Н. Социология культуры. М., 1995 г.

Культура как общественное явление. Журнал 'Природа и человек' ?3, 1995 г.